Истец, российский производитель приборов двойного назначения привлек судебные инвестиции для покрытия своих расходов в споре против Ответчика, китайской компании.
Спор вытекал из контракта на поставку товаров, где Истец выступал продавцом, а Ответчик покупателем. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, и согласно арбитражной оговорке спор был передан на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ.
В марте 2024 г арбитражный суд взыскал с Ответчика 90 % от суммы иска.
Фабула дела – Продавец поставил товар на территорию Китая, покупатель забраковал партию товара и отказался от ее оплаты. Сложность заключалась в том, чтобы ввезти партию обратно в РФ и провести экспертизу качества товара. Для ввоза необходима процедура «временный ввоз» с внесением таможенного обеспечения в размере 8 млн. руб. После процедуры ввоза необходимо было провести экспертизу с привлечением независимых экспертов и ТПП РФ. Как показала экспертиза, только 5 процентов возвращённого товара имела производственный брак. Таким образом, Ответчик неправомерно отказался от оплаты товара. Следующей сложностью стала необходимость получения разрешительных документов ФСТЭК для возврата партии в Китай после экспертизы товара. После успешного прохождения данного этапа и отправки груза, Ответчик отказался принимать товар. Для избежания уплаты таможенных пошлин, применена достаточно редкая и сложная таможенная процедура «таможенное уничтожение» с получением полного пакета разрешительных документов в Росприроднадзоре. Экономия расходов составила более белее 9 млн руб. Дополнительно к 8 млн. руб. таможенного обеспечения, затраты Истца (экспертиза, сборы в МКАС при ТПП, услуги юристов) составили около 5 млн. рублей и были полностью профинансированы PLATFORMA.
В марте 2024 г арбитражный суд взыскал с Ответчика 90 % от суммы иска.
Фабула дела – Продавец поставил товар на территорию Китая, покупатель забраковал партию товара и отказался от ее оплаты. Сложность заключалась в том, чтобы ввезти партию обратно в РФ и провести экспертизу качества товара. Для ввоза необходима процедура «временный ввоз» с внесением таможенного обеспечения в размере 8 млн. руб. После процедуры ввоза необходимо было провести экспертизу с привлечением независимых экспертов и ТПП РФ. Как показала экспертиза, только 5 процентов возвращённого товара имела производственный брак. Таким образом, Ответчик неправомерно отказался от оплаты товара. Следующей сложностью стала необходимость получения разрешительных документов ФСТЭК для возврата партии в Китай после экспертизы товара. После успешного прохождения данного этапа и отправки груза, Ответчик отказался принимать товар. Для избежания уплаты таможенных пошлин, применена достаточно редкая и сложная таможенная процедура «таможенное уничтожение» с получением полного пакета разрешительных документов в Росприроднадзоре. Экономия расходов составила более белее 9 млн руб. Дополнительно к 8 млн. руб. таможенного обеспечения, затраты Истца (экспертиза, сборы в МКАС при ТПП, услуги юристов) составили около 5 млн. рублей и были полностью профинансированы PLATFORMA.
Почему Истец решил привлечь PLATFORMA и судебные инвестиции?
1. Сумма предварительных расходов для подготовки к арбитражному разбирательству была значительной, Истец не готов был нести их самостоятельно.
2. При наличии противоречивых документов в отношении предмета спора Истец не понимал, как документально и максимально убедительно закрепить доказательства своей позиции.
3. У Истца не было штатных юристов, способных самостоятельно вести процесс и не было понимания какую команду привлечь к процессу с учетом соотношения цены- качества оказываемых услуг и т.д.
4. Истцу был необходим внешний независимый аудит спора с целью выявления рисков, оценки расходов и шансов на успех.
5. Необходима была координация работы штатных юристов, привлеченных юристов, экспертов, работа по взаимодействию с таможенной службой и арбитражным центром (выбор арбитров, расчет и оплата арбитражных сборов и прочее).
Исходя из совокупности факторов, руководством компании было принято решение привлечь инвестиции для покрытия судебных расходов и переложить риски в случае проигрыша на инвестора.
Таким образом, PLATFORMA профинансировала спор и выполнила роль координатора работ по делу, провела независимый due diligence, привлекла юридических специалистов, обеспечила должную фиксацию доказательств позиции Истца в споре, и многое другое, другими словами, выполнила задачу «под ключ».
2. При наличии противоречивых документов в отношении предмета спора Истец не понимал, как документально и максимально убедительно закрепить доказательства своей позиции.
3. У Истца не было штатных юристов, способных самостоятельно вести процесс и не было понимания какую команду привлечь к процессу с учетом соотношения цены- качества оказываемых услуг и т.д.
4. Истцу был необходим внешний независимый аудит спора с целью выявления рисков, оценки расходов и шансов на успех.
5. Необходима была координация работы штатных юристов, привлеченных юристов, экспертов, работа по взаимодействию с таможенной службой и арбитражным центром (выбор арбитров, расчет и оплата арбитражных сборов и прочее).
Исходя из совокупности факторов, руководством компании было принято решение привлечь инвестиции для покрытия судебных расходов и переложить риски в случае проигрыша на инвестора.
Таким образом, PLATFORMA профинансировала спор и выполнила роль координатора работ по делу, провела независимый due diligence, привлекла юридических специалистов, обеспечила должную фиксацию доказательств позиции Истца в споре, и многое другое, другими словами, выполнила задачу «под ключ».
Источник: PLATFORMA Media