Блог

Итоги семинара PLATFORMA, Арбитражного центра при РСПП и BGP Litigation «Разрешение споров в условиях санкций: практика и рекомендации».

2023-09-26 12:21 Статьи
14 сентября PLATFORMA, Арбитражный центр при РСПП и BGP Litigation провели семинар "Разрешение споров в условиях санкций: практика и рекомендации". В семинаре приняли участие более 200 человек очно и онлайн, инхаусы крупных компаний, представители консалтинга, члены Арбитражного центра при РСПП.
Семинар начали с приветственного слова Михаила Савранского, профессора кафедры международного частного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, заместителя Председателя Арбитражного центра при РСПП, рекомендованного арбитра ряда российских и зарубежных арбитражных центров.

Михаил Савранский представил участников и рассказал о совместном исследовании, посвященному разрешению коммерческих споров, привлекательности России как места арбитража, а также возможностям и практике переноса международных споров из иностранных юрисдикций в Россию на фоне ограничительных мер недружественных стран.

Результаты совместного исследования РСПП и BGP Litigation на основе опроса российского бизнеса

Результаты исследования огласил Александр Замазий, управляющий директор — руководитель Аппарата и заместитель Председателя Арбитражного центра при РСПП, преподаватель кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), член Комиссии по международному арбитражу ICC Russia, Арбитражной ассоциации (РАА), рекомендованный арбитр ряда российских и зарубежных арбитражных центров.
Первый блок исследования касался внутреннего третейского разбирательства, второй блок – международного коммерческого разбирательства, также некоторые вопросы были общего плана. В опросе приняло участие более 70 компаний из разных сфер бизнеса.

Интересным оказалось то, что всего 8,3% респондентов предпочитают рассматривать внутрироссийские споры в рамках третейского разбирательства. Абсолютное большинство выбрало государственное судопроизводство.
«Можно предположить, что государственное судопроизводство — это традиционный способ разрешения споров, к нему привыкли, стоит признать, что суды в РФ работают эффективно, степень цифровизации судебной системы достаточно высокая».

Александр Замазий
Кроме того, всего 8,5% опрошенных охарактеризовали знание сотрудников своей компании в сфере арбитража как «глубокие». Отсутствие достаточной информации об институте арбитража и практического опыта участия в третейском разбирательстве существенно сдерживает его широкое применение.

Были также заданы вопросы бизнесу: в каком количестве и в каком качестве респонденты участвовали в третейских разбирательствах за последние три года. Исследование показало, что третейские разбирательства не так часто используются, многие ни разу не участвовали в таком разбирательстве. Большинство из тех, кто участвовал, выступал в качестве истца.

Важным моментом исследования является пункт о том, откуда же берутся третейские оговорки в договорах. Как часто сама компания предлагает оговорку? Оказалось, что 24% респондентов никогда не предлагали, остальные – хотя бы раз рассматривали возможность включения оговорки в договор по собственной инициативе.
«Можно осторожно сделать такой вывод, что арбитраж видится привлекательным для крупных компаний, у которых много контрагентов, которые преимущественно выступают в отношениях как кредиторы, а в разбирательствах являются истцами».

Александр Замазий
Подробнее с результатами исследования вы можете ознакомиться здесь.
В исследовании также была проведена и оценка арбитражных центров. Лидирующие позиции занимает МКАС при ТПП РФ и Арбитражный центр при РСПП. Самое популярное решение при исполнении решений за рубежом – разрешение споров в МКАС при ТПП РФ или в Гонконгском международном арбитражном центре.

Международный арбитраж или российские суды по ст. 248.1 АПК РФ?

Максим Кузьмин, советник, адвокат, BGP Litigation рассказал об исках против иностранных контрагентов, в частности, о судебной практике по ст. 248.1 АПК РФ.
Практика по ст. 248.1 АПК РФ развивается стремительно.
«Сейчас мы видим, что появляется практика, когда российские суды признают юрисдикцию по ст. 248.1 АПК РФ даже в тех ситуациях, когда спор не связан с санкциями. Суды ссылаются на общие санкционные ограничения, на ограничения привлечения иностранных юристов, сложности с переводами за рубеж и так далее. То есть ст. 248.1 АПК РФ превратилась в универсальный инструмент, когда можно разрушить любую арбитражную оговорку.»

Максим Кузьмин
Возникает вопрос, в каким случаях делать это целесообразно? Максим выделяет 2 области применения данной статьи:
1) когда есть активы у иностранного контрагента в России, на которые можно обратить взыскание;
2) когда российская компания является ответчиком международного арбитража, и впоследствии есть интерес заблокировать исполнение решения в РФ.

Многие спикеры обратили внимание на то, что международный арбитраж вызывает некоторые проблемы «благодаря» санкциям. Первая проблема – как платить арбитражные сборы? В случае с неподсанкционные лицами ситуация проще. Платить можно через юристов. Подсанкционные лица могут платить в лондонском международном арбитражном суде (LCI). Вторая проблема-привлечение иностранных юристов. Степень проблемы зависит от юрисдикции, но международный арбитраж является гибким институтом, поэтому юристу не всегда необходимо иметь лицензию. Стоит учитывать, что вся практика в отношении российских санкций на данный момент только формируется.
«Самый очевидный вариант — это пробовать исполнять арбитражные решения в нейтральных юрисдикциях. У многих европейских компаний есть дочерние компании и филиалы в азиатских, африканских и латиноамериканских странах. Соответственно, можно прорабатывать с местными юристами вопросы исполнения арбитражных решений.»

Максим Кузьмин

Финансирование судебных и арбитражных разбирательств

Актуальный вопрос, затронутый на семинаре – финансирование арбитражных и судебных разбирательств. Об этом рассказала Ирина Цветкова, основатель фонда «Платформа Правовые Инвестиции 1».
Исходя из выводов вышеупомянутого исследования, можно сказать, что институты третейского разбирательства и судебного финансирования имеют общее сходство – они крайне эффективны, но не слишком популярны в силу своей новизны и нуждаются в популяризации.

Споры в международных третейских судах являются наиболее дорогостоящими, требуют высокопрофессиональных специалистов, оплаты арбитражн6ых сборов т приведение в исполнении в иностранной юрисдикции. Здесь и возникает вопрос, готова ли компания нести такие расходы, а также сама администрировать такой комплексный кейс.
«Санкции и кризис подняли новую волну судебного финансирования. У нас достаточно много запросов от компаний, которые далеко не банкроты, но они считают разумным не тратить ликвидность на долгие, тяжелые, дорогие споры, и привлекают финансирование».

Ирина Цветкова
По словам Ирины, важно помнить, что санкции влияют и на приведение в исполнение решения судов, поэтому при формировании контракта и выборе арбитражного центра или государственного суда крайне важно знать в какой юрисдикции будет приводиться в исполнение решение, а также стоит учитывать стоимость разбирательства, чтобы расходы на арбитраж не превысили сумму контракта, а при найме юристов для ведения дела учитывать все возможные модели оплаты (гонорар успеха, фиксинг или судебное финансирование).

Как выбрать арбитражный институт

О том как повысить эффективность разрешения споров и о том, как выбрать арбитражный институт бизнесу рассказала Марина Басова, руководитель практики, претензионно-судебная работа, СИБУР.
Международный коммерческий арбитраж вошел очень плотно в жизнь бизнеса в 2022 году. Для всех стало ясно, что нужно работать в новых реалиях. Многие ранее считали, что международный арбитраж не будет действовать для нас после февраля 2022 года, но бизнесу удается исполнять решения даже в Европе.

Компания СИБУР выделила для себя ряд критериев выбора арбитражного центра. Здесь важно в какой именно юрисдикции находится арбитражный центр, его нейтралитет и дружественность.

На данный момент СИБУР не находится под санкциями, уточнила Марина Басова. «Но важно понимать, как судиться компании и инициировать споры, если она окажется под санкциями.» Здесь выигрывают арбитражные центры, у которых санкционная политика прозрачная и понятная.
«На примере Иранских компаний, некоторые арбитражи готовы работать pro bono, они готовы рассматривать споры с подсанкционными лицами.»

Марина Басова
Бизнес обращает внимание и на то, как арбитражный центр помогает при назначении арбитров. В основном выбор падает на нейтрального арбитра. Марина Басова советует в этом случае предусматривать процедуру арбитражной оговорки.

Так, по словам Марины Басовой, при выборе арбитражного института важны возможность ускоренной процедуры, размер и гибкость арбитражных сборов.

Источник: PLATFORMA Media